Жакынкы мезгилге чейин өнөр СНЭ, казалось, неохотно колдонушат альтернативалуу ыкмалары талаш-тартыштарды чечүү же, жок дегенде, украинага абдан равнодушен катары жана тандоо механизмин талаш-тартыштарды жөнгө салуу, талаш-тартыштарды дээрлик дайыма калат үчүн соттор да, Лондон да, Нью-Йорк, чечүү үчүн бул эки юрисдикциясынын камсыз кылат олуттуу деңгээлин жана сапатын ылдамдыгы талаш-тартыштарды чечүүдөАрбитраж-жылы неслыханно финансылык тармагын жалпысынан жана СНЭ бизнес атап айтканда. Бул пейзаж өзгөрөт акыркы жылдары, жана арбитраж азыр болуп бардык бир кыйла кеңири таралган финансылык жана банктык операциялардын.
Оюнчулар алмаштыруу эмес калышы турат.
Чындыгында ааламдашуу жана өсүшү, эл аралык соода, алар алып келген пайдалануу жаңы финансылык продуктуларды жайылтуу үчүн башка өлкөлөрдө, айрыкча өнүгүп келе жаткан өлкөлөрдүн жана өлкөлөрдүн формирующимися рынокторду, акыркы мезгилде миграцияга көрсөтүүгө, бул сот процесси мүмкүн эмес мыкты жол менен чечүү үчүн талаш-тартыштарды бул тармактагы.
Негизги көйгөй байланыштуу географиялык аралык, соттор сот арачылары жана айыптык чыгым болдуңуз подняты банктардын жайгашкан башка юрисдикциях эмес знакомы менен ушул мүнөздөмөсү.
Мындан тышкары, соттун чечими жок выиграют-жылдын Нью-Йорктун Жөнүндө Конвенция таануу жана мажбурлап аткартуу чет өлкөлүк арбитраждык чечимдерди 1958-жыл.
Экендигине карабастан алкагында Европалык Союздун көпчүлүк сот чечимдери пайдалана алышат укуктук режими, келип Токтомунун Кеңешинин (ЕК) 1215 2012 бири он эки-декабрындагы 2012-жылдын ("Брюссель эрежелерин"), бул режимге карата колдонулбайт аткаруу соттун чечимдердин чегинен тышкары Европа аймагында. Экинчи жагынан, белгилей кетүү керек, мисал Башкы макулдашууну МАСД (1992-жана 2002 версиясы), анткени алар охватывают болжол менен 90 бардык бүтүмдөрдү менен туунду финансылык инструменттерди кошо алганда, свопы. Таң каларлык нерсе эмес, ИСДА көрөт чоң күч-аракети үчүн гана эмес, кеңейтүү жана колдонуу механизмдерин арбитраждын ортосунда анын мүчөлөрү, ошондой эле киргизилиши ушул"в опциясын өзүнүн макулдашууда. Карабастан, (кичине) рыноктун көлөмү, португальский прецедентное укугу көрсөткөндөй азыр олуттуу жана кызыктуу саны иштер каралган соттору тарабынан акыркы бир нече жылдан байланышкан маселелер менен алмашуу.
Иш жүзүндө, бул тажрыйба көрсөттү эмне пайдалануу арбитраждык гана эмес саналат мүмкүн, бирок бул ошондой эле жакшы варианты үчүн талаш-тартыштарды жөнгө салуу алкагында, ОСП.
Гана эмес, аткаруу маселелерин арбитраждык макулдашуунун поставлено картага, бирок, эң негизгиси, замысловатые маселелери тиешелүү түшүнүктөр"күтүүсүз өзгөрүү жагдайларда"(бул жүргүзөт чыгышына доктринасын"кыйынчылыктар"), аракет мөөнөтү своп-макулдашууну алкагында окууларды"оюндарын же мелдеш"контракттар жана, акырында, бирок, кем эмес маанилүү, (мүмкүн болсо) бузуу португальский мамлекеттик саясатты.
Карап көрөлү эми мындай тажрыйба болгон учурларда аныктыгы арбитражной эскертүүлөр болгон оспорена. Бул жагынан айтканда, азыр жетиштүү саны учурларды демонстрирующих катары португальских соттордун тандалып көмөкчү пайдалануу арбитраждык нарын своп талаш-тартыштарды. Чын эле, он алты учурлар чечилет португальских соттордун менен 2011-жылдын тогуз алынды менен байланышкан аныктыгы арбитражной эскертмелер киргизилген стандартную формасы келишим. Сегиз бул тогуз учурларда жогору турган соттор (алты чечимдерди алынып чыкты соттор апелляциялык жана үч португальцев Жогорку Сот) мыйзамдуулугун тастыктаган.
Ошентип отклонив даттанууну негизинде"компетенциясы"принциби.
Мындай учурларда резервдик көчүрүү деген түшүнүк, бул арбитраждык эскертмелер вставлен жалал-ОСП контракттардын болсо да, жолдо жасалган шилтеме кошулуу келишими ("башкы макулдашуу"), жарактуу деп эсептелет жана аткарылууга жатат. Башка тема контракттарды свопы алынды даттанылышы карата анын негизинде, алар приравнивают карата"Оюндарды жана мөрөйлөрдү"контракттардын. Чынында эле, үч чечим касались жөнүндө маселени мүмкүнбү своп келишим түзөт"оюндарды жана мөрөйлөрдү"келишим, ошентип, булганган арзыбастыгынын-беренесине ылайык 1245 португальского Жарандык кодексинин (чечим Лиссабонского апелляциялык инстанциядагы соттун бир чечим ичинен Портто Апелляциялык сотунун жана бир чечим португальского ПЖС). Ошол эле учурда Лиссабонский Апелляциялык сот отменил своп келишимдин деп эсептелсин жана анын"оюндарды жана мөрөйлөрдү"келишим (чечим Лиссабонского апелляциялык инстанциядагы соттун жыйырма бир-март 2013-жыл), портто Апелляциялык сот жана Жогорку сот чечти нарын противоположном жиберүү (чечим Порто Апелляциялык сот жыйырма сегиз-октябрындагы жана 2015 португальского Жогорку Соттун жылдын он бир-февралы 2015-жылдын. Байланыштуу дагы бир укуктук теориясы, конкреттүү жагдайлар кыйынчылыктарга португальская экономикасы глобалдык чөйрөгө байланыштуу кескин арзандашына пайыздык чендердин байланыштуу анын кесепеттери менен дүйнөлүк финансылык кризистин 2008-жылдын алып келди бекитүү, бул свопы жөндөмдүү болушу керек жокко чыгарылышы боюнча теориясы"күтүүсүз жана олуттуу өзгөртүү жагдайлар"(бул жүргүзөт чыгышына теориясы жөнүндө"кыйынчылыктар") баяндалган 437-статьяда португальского ГК РФ. Чындыгында эле, болгон эки чечимдин тиешелүү маселе болуп саналабы кескин төмөндөшү ставкалары еврибор кийин финансылык кризистин 2008-жылдын түздү"кыйынчылыктар"абалына алып келе турган мүмкүндүк берилет, жабырланган тарапка келишимди бузууга ылайык теорией"неожиданным жана несправедливым өзгөртүү жагдайларкыйынчылыктар"(437-ст. Бул Гимарайнш Апелляциялык сот жана Жогорку Сот эки бири-бири менен байланышпаган башка учурларды менен макулдашылган бул жайлар, мында аннулировав свопы келишимдер (чечим Гимарайнш апелляциялык инстанциядагы сот отуз бир-январь, 2013-жылдын португальского Жогорку Сотунун он 2013-жылдын октябрь айында). Бир өзгөчө жана башка майрам португальского Жогорку Сотунун деп эсептелсин келишим своп астында кол, билиш керек бузуу португальский мамлекеттик саясатты (чечим португальского Жогорку Сотунун жыйырма тогуз-январынан 2015-жылдын). Бул учурда, Жогорку сот рассматривал маселе барбы своп келишим болбосо таза спекулятивный мүнөздө болот жана, эгерде ооба, анда тийиш жокпу, ал болууга квалифицировано бузуу катары португальский мамлекеттик саясатты. Жогорку соту Адилеттүүлүк келди деген жыйынтыкка жоктугу матче ортосундагы"спекулянт"фактор своп жана хеджирлөө (страховки конкреттүү финансылык тобокелдик) алып келген деген жыйынтыкка мындай келишим керек квалифицировать катары каралчу спекулятивный. Жогорку сот пошел дагы мындан ары да жана утверждал, бул укуктук системасы эмес жылдырууга каржылык спекуляции кандайдыр бир чектөөлөрсүз: айрым түрлөрү спекуляции болуп здоровыми үчүн экономика жана моралдык жактан алгылыктуу, ошол эле учурда башка түрлөрү спекуляции, айрыкча тигил ээ болбогон, эч кандай байланыш менен, реалдуу жана фактылык тобокелдиктерди болуп саналат олуттуу жана коркунучтуу социалдык жана экономикалык пландагы. Бул учурда, Жогорку сот алмак эмес табууга мындай матч ошондуктан деп эсептейт келишим болбосо таза спекулятивный мүнөзгө ээ эмес болуп алгылыктуу социалдык жана экономикалык деңгээлдерде. Демек, келишим бузуу португальский мамлекеттик саясатты жана, демек, таанылууга тийиш эмес бар астында 280-ст. (2) португальского Жарандык кодекстин 9. Ошондой акыркы эскертүү керек буруу өзгөчө себебин, ал боюнча свопы келишимдер дыкат даттанылышы, бул теория, ал бекитет жараксыздыгынын айтканда контракттын типтүү формасы (-"башкы макулдашуу") колуна жоктугунан жеткиликтүү жана адекваттуу маалыматты берилүүгө тийиш кардарлар үчүн брокерлер, банктар жана башка финансылык мекемелер. Тергөө бул укуктук теориясы түзүлөт, деп стандарттык келишимдин формасы болот мааниге ээ NULL, эгерде буюртмачы бербесе кардар жөнүндө зарыл болгон маалыматты мазмуну колдонулуучу жалпы контракттардын. Бардык учурларда бул көйгөй болгон поднята, сот отказал доону канааттандыруудан негизинде"компетенциясы"принциби (көрүнүп тургандай, жогоруда) жана, демек, сот мүмкүнчүлүгү болбосо идти в достоинствах ушул бекитүү. Айтор, жооп бул суроого, албетте, көз каранды болот, иштин жагдайларын. Бул жыйынтык, биз керек бешик-жон айыл өкмөтүндөгү жөнүндө эмес жарамдуулугу арбитражной эскертмелер, бирок, албетте,"кыйынчылыктарга"жана"оюн-зоок ставкаларын"көйгөйлөр келип чыгышы мүмкүн болгон контекстинде своп талаш-тартыштарды. Бул байкоо алып биз деген жыйынтыкка тажрыйбасы түздөн-чечим (бул арбитражда жалпысынан лучшем жободо камсыз кылуу үчүн) жана, экинчи жагынан, колдонууга арбитражной эскертмелер киргизилген көп сандаган свопы контракттарды, арбитраж вынесет жакшы чечим талаш-тартыштарды чечүү үчүн бул тармактагы. Бул пост-бул резюмелер банкы-беренесинин болот жарыяланышы"арбитраж эл Аралык"(Оксфорд Юниверсити пресс). Ынануу, сиз эмес пропустите үзгүлтүксүз жаңылоо-жылдын Клувер Арбитраждык блоге, мейли, подпишитесь бул жерде.
